4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ «ДРЕВНЕГО» ЕГИПТА

А.Т.Фоменко
ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ «ДРЕВНЕГО» ЕГИПТА.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример — как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная «История» Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [163], 2:124, с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота: «Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345—1200 гг. до н.э.), а Хеопс — IV династии (2600—2480 гг. до н.э.)» [163], с.513, комментарий 136.

Это — «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только — на тысячу двести лет. Пойдем дальше. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [163], 2:136-137, с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [163], с.514, комментарий 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет!

Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [163], с.512, комментарий 108. Обычно хронология Геродота существенно короче скалигеровской. Временны'е промежутки между некоторыми фараонами по Геродоту иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.

Да и «мелкие ошибки» на 30-40 лет в хронологии Геродота, — возникающие, впрочем, только при попытке уложить его «Историю» в скалигеровскую хронологию, — заполняют «Историю» Геродота густым слоем. Вот некоторые из многочисленных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: «Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I» [163], с.512. Далее: «Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г.до н.э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет — А.Ф.), так как умер в 570 г.до н.э.» [163], с.502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: «В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом» [163], с.502.

Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [163], 1:29-31, с.19. А скалигеровская хронология уверяет нас, будто этих встреч не было.

Комментаторы обвиняют Геродота в том, будто он неправильно датировал солнечные затмения [163], с.504, 534. И т.д. и т.п.

О чем на самом деле писал Геродот, мы рассказываем в книгах <<Христос и Россия глазами «древних» греков>>, <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков>>.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог Г.Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х., Унгер — к 5613 году до Р.Х., Бругш — к 4455 году до Р.Х., Лаут — к 4157 году до Р.Х., Лепсиус — к 3892 году до Р.Х., Бунзен — к 3623 году до Р.Х.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, — продолжает Бругш, — так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века — А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [99], с.95-97.

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, см. [544], т.6, то ситуация еще более обострится: Шампольон дает 5867 год до н.э., Лесюер — 5770 год до н.э., Мариэтт — 5004 год до н.э., Шаба — 4000 год до н.э., Мейер — 3180 год до н.э., Анджеевский — 2850 год до н.э., Вилькинсон — 2320 год до н.э., Пальмер — 2224 год до н.э. и т.д.

Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. Три тысячи шестьсот лет! Комментарии излишни.

Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, ЗАРОДИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ НАЗАД», — писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [965], с.95. Он продолжает: «Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей... РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛИ ПОПУЛЯРИЗОВАНЫ, — УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО... Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление — спад увлечения египтологией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию» [966], с.97-98; [965], с.95.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, — писал известный археолог Л.Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [154], с.15. Более того, оказывается, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [154], с.107.

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л.Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи — арабской работы XIII века н.э. (тринадцатого века новой эры! — А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л.Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [154], с.61.

К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX века и начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

Поделиться ссылкой:

Обновлено: 04.01.2019 — 17:20

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *