ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО

А.Т.Фоменко
ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ

ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной автором. Оно заметно отличается от предыдущих. В частности, цветные рисунки воспроизведены как цветные (в отличие от предыдущих изданий, где они воспроизводились как черно-белые). Перед Вами — первый том семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).

Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. — А.Т.Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. — А.Т.Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ — МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. — А.Т.Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. — В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. с

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. — Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.

Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем заново проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что РАНЕЕ, В XVI-XVII ВЕКАХ, ХРОНОЛОГИЯ СЧИТАЛАСЬ РАЗДЕЛОМ МАТЕМАТИКИ. Но затем она перешла в ве'дение историков и сегодня рассматривается лишь как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся только в небольших уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. Поэтому стоит попытаться при помощи современных статистических и астрономических методов разобраться в проблеме.

Часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы чисто исторической проблемой?

Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в 1972—1973 годах, исследуя один из важных вопросов небесной механики, см. главу 2, мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D'' в теории движения Луны. Он характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом историческом интервале. Вычисления были проделаны известным американским астрономом и астрофизиком Робертом Ньютоном. Он неожиданно обнаружил, что параметр D'' ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, делает необъяснимый скачок в эпоху VIII-X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе современной гравитационной теории. Он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось придумать загадочные «негравитационные силы» в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р.Ньютона показала, что его вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D'' стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить ТОЧНОСТЬ ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D''. Ведь эти даты неявным образом лежали в фундаменте вычислений Р.Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, интересовавшихся ранее данным вопросом. Сам Роберт Ньютон, известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, доверял древним историческим датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D'', не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Морозов в свое время, в начале XX века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D'' СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается новый серьезный вопрос. А как же тогда можно доверять принятой сегодня хронологии древности?

С одной стороны, предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика D'', к устранению странного противоречия в небесной механике и к обнаружению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.

С другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его «Истории», произошли, в действительности, не в V веке до н.э., как считается сегодня, а в XII веке н.э. Дело в том, что для «триады Фукидида» оказывается, существует лишь одно астрономически идеально точное решение, см. главу 2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?

Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (со временем она стала очень раздраженной и временами даже агрессивной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии нет никаких оснований. Все даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой «новой» хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и известный историк Л.Н.Гумилев. Я не стал с ними спорить, поскольку они уклонились от чтения моих первых работ по хронологии.

Ответ историков меня не удовлетворил.

Во-первых потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характеристик текстов и т.п. Здесь много непростых проблем.

Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо научных обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические списки, составленные лишь в XVI-XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия хронологии была далеко не единственной. Оказалось, что уже давно известные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост, и чтобы разобраться, потребуется много времени и усилий. Так в 1973 году началась моя активная работа в этом направлении. Потом ко мне присоединились некоторые коллеги — профессиональные математики и физики, в основном, из МГУ.

Исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы, начиная с 1973 года, многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и в научных статьях, перечисленных в списке литературы. Первые наши публикации на эту тему появились в 1980 году. С течением времени наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили заметные сдвиги.

Новые математические методы датирования были впервые созданы и опубликованы мною в нескольких научных статьях, а затем в книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)». Она вышла в Москве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством «Наука» в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии», Москва, изд-во Наука, 1996.

Некоторые важные результаты и новые методы были получены мною после 1981 года совместно с замечательными учеными, — доктором физико-математических наук, профессором Владимиром Вячеславовичем Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ — Научно-Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва), и с доцентом, кандидатом физико-математических наук Глебом Владимировичем Носовским (механико-математический факультет МГУ). Оба они — специалисты по теории вероятностей и математической статистике. Соавтором нескольких наших книг является также Татьяна Николаевна Фоменко (Щелокова), доктор физико-математических наук, профессор факультета ВМиК МГУ (ф-т вычислительной математики и кибернетики). Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность В.В.Калашникову, Г.В.Носовскому и Т.Н.Фоменко.

В 1981 году началось мое сотрудничество с Г.В.Носовским. В результате мы опубликовали с ним несколько исключительно важных книг по новой хронологии. В частности, именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты реконструкции древней и средневековой истории.

Выяснилось, что созданная в XVII веке н.э. и принятая сегодня версия истории древности содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, см. главу 1. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

Как уже говорилось, некоторые важные исследования по хронологии выполнены вместе с моей женой, профессором Т.Н.Фоменко. Например, датировка старинных зодиаков астрономическими методами, анализ истории Куликовской битвы и лингвистический анализ европейских языков. Т.Н.Фоменко — соавтор следующих наших книг: «Небесный календарь древних», <<Русские корни «древней» латыни>>, «Где ты, поле Куликово?», а также ею написана глава 12-я <<Астрономическая датировка «древне»-египетских зодиаков Дендер и Эснэ (Латополиса)>> в книге В.В.Калашникова, Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки» (М. изд-во Деловой Экспресс, 2000).

Итак, начиная с 1973 года, я занялся этой проблемой вместе с группой математиков, в основном, из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий. Наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.

Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути — это задача распознавания образов. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т.д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать — какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.

Само понятие текста можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, — последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска зависимых текстов формулируется так. Требуется найти в длинной последовательности сигналов «похожие куски», то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.

Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания «похожих образов». Мы предлагаем новые эмпирико-статистические методы. Они полезны как при анализе исторических летописей, архивных данных, — так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.

В настоящей книге — несколько тем. Я старался отделить четко установленные статистические факты от гипотез. В то же время, разделение книги на темы условно, они тесно переплетены.

ПЕРВАЯ ТЕМА.

Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Мною были сформулированы новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные модели в целом подтверждаются. Найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть — что происходит с летописными сведениями при их переписке, редактировании и т.д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ — ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII-XX веков н.э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими методами. На интервале XVII-XX века н.э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.

При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII-XX веков н.э., удалось обнаружить (в 1974—1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых — достаточно велики. Следовательно, сравнивая произвольную пару летописей, мы можем теперь выяснять — попадает ли значение их «коэффициента близости» в зону значений для зависимых хроник, или же — в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон очерчены экспериментально.

Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюцией информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в настоящий момент их — восемь) — ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные. В то же время обнаруженное нами на интервале XVII-XX века н.э. согласование «статистических дат» с ранее известными указывает на объективный характер наших результатов.

ВТОРАЯ ТЕМА.

Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Здесь собран материал, разбросанный по научной литературе, известный специалистам разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует серьезные трудности, имеющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н.э.

Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях замечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854—1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно-научного обоснования хронологии, собравшего большой критический материал и высказавшего смелые гипотезы.

Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаака Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних событий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумизматике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать собственное представление о затронутых проблемах.

Основным приложением новых эмпирико-статистических методов является вычисление дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранившиеся до нашего времени хронологические версии. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто существенно расходятся при датировке многих важных событий. Разбираясь в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV-XVI веков н.э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII-XX веков часто являются результатом уже вторичных обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневековую точку зрения.

Начиная с XVI-XVII веков н.э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И.Скалигера и Д.Петавиуса, «отвердевает». Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегодня датировки — СКАЛИГЕРОВСКИМИ.

Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, — то есть фактически скалигеровскими, — представлениями о хронологии, полученными в школе и университете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую концепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосредоточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: по историческим источникам, археологическую датировку, нумизматическую, радиоуглеродную, дендрохронологию и т.п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.

ТРЕТЬЯ ТЕМА.

В 1975—1979 годах мною была построена обширная таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как «статистическую визуализиацию» «скалигеровского учебника» по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персонажей и т.п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказывающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологическая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незаменимой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактически скалигеровскому) зданию древней и средневековой хронологии. Ввиду большого объема материала, ГХК вошла в мои книги «Числа против Лжи», «Античность — это средневековье» и «Меняем даты — меняется все» с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.

ЧЕТВЕРТАЯ ТЕМА.

К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974—1979 годах мною были применены новые эмпирико-статистические методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. Вычислялись коэффициенты близости исторических текстов.

Если такой коэффициент для двух летописей Х и Y оказывался таким же по порядку величины, как у заведомо зависимых хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хронологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте одинаковыми символами. Скажем, одной и той же буквой Р. Символы выбирались при этом произвольно.

Если же коэффициент (мера) близости летописей Х и Y оказывался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у заведомо независимых хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ. В этом случае такие исторические эпохи изображались на хронологической карте разными символами. Например, буквами Н и С.

В скалигеровском «учебнике по истории» были обнаружены многочисленные пары статистически зависимых летописей (и соответствующих им эпох). Такие летописи, и описываемые в них потоки событий, мы назвали СТАТИСТИЧЕСКИМИ ДУБЛИКАТАМИ, ПОВТОРАМИ.

Оказалось, что результаты применения различных эмпирико-статистических методов хорошо согласуются. А именно, если какая-то пара летописей оказалась «статистически похожей» согласно одному методу, то она же оказывалась «статистически похожей» и с точки зрения других методов (если, конечно, они в принципе применимы к этим летописям). Такое согласование очень важно.

Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть летописей, зависимость которых ранее не была известна.

В то же время, ранее XVII века н.э., и особенно ранее XI века н.э., эти же методы неожиданно обнаружили много статистически похожих, близких летописей (дубликатов), считавшихся ранее независимыми во всех смыслах и относимых сегодняшними историками к разным эпохам.

ПОСТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ (В СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТИРОВКАХ) И ОБНАРУЖЕНИЕ В НЕЙ ДУБЛИКАТОВ (ПОВТОРОВ) — ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КНИГИ.

ЧЕТВЕРТЫМ ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБНАРУЖЕННОЕ МНОЮ В 1978 ГОДУ РАЗЛОЖЕНИЕ (РАСПАДЕНИЕ) ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ В СУММУ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ-ЛЕТОПИСЕЙ. Причем, они оказались практически идентичными, однако сдвинутыми относительно друг друга на значительные отрезки времени. Каждый такой слой можно рассматривать как «короткую хронику». Сильно огрубляя картину, можно сказать, что СОВРЕМЕННЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ УЧЕБНИК ПО ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУММОЙ, СКЛЕЙКОЙ ЧЕТЫРЕХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ.

Критика скалигеровской хронологии и описание перечисленных четырех результатов — это основная часть настоящей книги. Остальные ее разделы носят иногда гипотетический характер. Здесь предлагается ответ на естественно возникающий вопрос: что же означают все обнаруженные нами «повторы в истории»? Какова была история «на самом деле»?

ПЯТАЯ ТЕМА.

Мы выдвигаем гипотезы о причинах появления дубликатов в «скалигеровском учебнике истории». Этот материал не рассматривается нами как окончательный. Предлагаемый «учебник укороченной истории» не претендует пока на завершенность. Здесь еще нужна большая работа многих специалистов разных профилей. Может быть, даже нескольких научно-исследовательских институтов.

* * *

Позиция автора по многим вопросам, затронутым в книгах «Числа против Лжи», «Античность — это средневековье», «Меняем даты — меняется все» сформировалась во время многочисленных дискуссий с учеными разных специальностей, но в первую очередь — с коллегами математиками. В частности, предложенные мною новые статистические модели и результаты докладывались и обсуждались в разные годы в следующих научных сообществах. Мои доклады по хронологии начались в 80-годах XX века.

На 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике в 1981 и 1985 годах.

На Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году, в г. Ташкенте.

На семинаре «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» под руководством проф. С.А.Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР).

Неоднократно — на Всесоюзных семинарах по проблемам непрерывности и устойчивости стохастических моделей под руководством проф. В.М.Золотарева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. В.В.Калашникова (ВНИИСИ — Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований).

Неоднократно — на семинаре «Управляемые процессы и мартингалы» под руководством проф. А.Н.Ширяева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. Н.В.Крылова (мех. -матем.ф-т МГУ, ныне работает в США).

На семинаре академика В.С.Владимирова в математическом институте РАН им. В.А.Стеклова.

На семинаре академика О.А.Олейник на механико-математическом факультете МГУ.

На семинаре академика А.А.Самарского во Всесоюзном центре математического моделирования.

Автор признателен всем слушателям и участникам обсуждений.

Автор выражает благодарность академику Е.П.Велихову, академику В.С.Владимирову, академику Ю.В.Прохорову, академику И.М.Макарову, академику С.М.Никольскому, академику И.Д.Ковальченко, академику А.А.Самарскому, академику В.В.Козлову, член-корреспонденту С.В.Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.

Большим стимулом для работы послужили обсуждения с коллегами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:

проф. В.В.Александров, проф. В.В.Белокуров, проф. Н.В.Брандт, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Г.Демин, проф. Н.Н.Колесников, проф. Н.В.Крылов, проф. А.С.Мищенко, проф. Е.М.Никишин, проф. М.М.Постников, проф. Ю.П.Соловьев, проф. Я.В.Татаринов, проф. В.И.Трухин, проф. В.А.Успенский, проф. Е.В.Чепурин.

А также сотрудники Ин-та математики им. В.А.Стеклова РАН: проф.В.М.Золотарев, академик РАН проф. А.Н.Ширяев, сотрудники ВНИИСИ РАН проф. В.В.Калашников, проф. В.В.Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М.Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В.Чернавский, сотрудник Московского ин-та нефти и газа проф. И.А.Володин.

Автор выражает всем им искреннюю благодарность.

Автор благодарит С.Н.Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.

В разное время в проекте Новая Хронология принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В.Бандуркин, проф.Д.Благоевич (Югославия, г.Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е.Бродский, Н.Гостев, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Д.Груба, проф. И.В.Давиденко, проф. Б.С.Дарховский, Д.В.Денисенко, Е.А.Елисеев, И.Е.Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С.Келлин, И.И.Куринной, проф. А.Липковский (Югославия, г.Белград, Белградский университет), проф. А.С.Мищенко, Н.А.Милях, проф. Е.М.Никишин, А.А.Онищенко, М.Е.Поляков, проф. М.М.Постников, Е.Н.Сергиенко, С.А.Суздалева, В.В.Сундаков, проф. Йордан Табов (Болгария, г.София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н.Торхов, проф. Т.Н.Фоменко, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, Г.А.Хрусталев, Т.Г.Черниенко, Ю.С.Чернышов.

Автор благодарит также проф. В.К.Абалакина, В.В.Бандуркина, проф. Е.Я.Габовича, проф. М.И.Гроссмана, проф. Р.Л.Добрушина, проф. А.О.Иванова, проф. Ю.М.Лотмана, канд. ист.наук С.А.Пустовойт, проф. А.А.Тужилина за полезные обсуждения и ценные наблюдения.

Выражаю благодарность профессору Технического университета г.Вены (Австрия) Петеру Груберу (P.Gruber) за помощь в нашей работе.

Автор благодарен за помощь в статистической обработке первоисточников Н.С.Келлину, П.А.Пучкову, М.Замалетдинову, А.А.Макарову, Н.Г.Чеботареву, Е.Т.Кузьменко, В.В.Баше, Б.А.Зильбергофу, М.Ю.Штейну, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, проф. Т.Н.Фоменко.

Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и статистической обработке материала на компьютерах в разное время оказали также к.ф.м.н. Н.Я.Ривес, к.ф.м.н. И.С.Шиганов, к.ф.м.н. С.Ю.Жолков, А.В.Колбасов.

Автор благодарит Т.Г.Захарову — директора музея Н.А.Морозова (при Ин-те биологии внутренних вод РАН), всех сотрудников музея и В.Б.Бирюкова за помощь в изучении архивных материалов, связанных с научной деятельностью Н.А.Морозова.

Начиная с 1998 года к обсуждению новой хронологии активно подключился ряд специалистов из других областей знания.

В 1999—2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что выражаю ему благодарность. В дальнейшем он начал отрицательно высказываться о реконструкции истории, созданной нами и логически вытекающей из новой хронологии.

Благодарю выдающегося писателя, логика и социолога, профессора МГУ А.А.Зиновьева, а также членов его семьи, за активную поддержку и плодотворные дискуссии.

Выражаю благодарность профессору, академику МАНЭБ М.Х.Мусину, заслуженному работнику нефтяной и газовой промышленности РФ, и членам его семьи, принявшим участие в проекте «Новая хронология».

Особая благодарность В.А.Рудникову, активно поддержавшему наши исследования и внесшему большой вклад как в развитие, так и в пропаганду идей Новой Хронологии. В частности, по его инициативе и под его руководством было снято и выпущено 24 документальных фильма (каждый по 50 минут) о новой хронологии. См. подробности в разделе [ФЛМ] в списке литературы в конце книги.

Для развития проекта многое сделал экономист А.В.Подойницын.

Большая благодарность доктору геолого-минералогических наук, профессору И.В.Давиденко.

Автор признателен декану филологического факультета Московского государственного университета, профессору М.Л.Ремневой за предложение прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был прочитан мною и Г.В.Носовским на филологическом факультете МГУ в 1998 году. Мы благодарны профессору филологического факультета А.А.Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса.

Глубокая благодарность — радиостанции «Свободная Россия» (г.Москва), осуществившей информационную поддержку проекта «Новая хронология» в 1998—1999 годах в виде большой серии еженедельных специальных радиопередач, посвященных нашим исследованиям. Эти передачи блестяще вел Ю.С.Чернышов. В 2001 году состоялся второй цикл этих радиопередач.

Выражаю благодарность А.В.Нерлинскому. В значительной степени благодаря ему были опубликованы некоторые наши важные книги по хронологии. Участие А.В.Нерлинского в первом издании семитомника «Хронология» («Первый Канон») в изд-ве РИМИС (г. Москва) трудно переоценить.

Большая благодарность изд-ву Астрель (АСТ) за огромную работу по изданию существенно переработанного и улучшенного варианта семитомника «Хронология», разбитого на теперь четырнадцать книг. В первую очередь благодарю директора Ю.В.Дейкало, зав. редакцией И.Н.Архарову, редактора А.Л.Герасимову, специалиста по компьютерной верстке И.Г.Денисову.

В сложных исследованиях по хронологии мне помогали еще десятки и десятки людей. Всем им выражаю глубочайшую благодарность.

Особая и самая теплая благодарность моим родителям Валентине Поликарповне Фоменко, Тимофею Григорьевичу Фоменко и моей жене, математику, доктору физико-математических наук, профессору Татьяне Николаевне Фоменко за огромную и неоценимую помощь в обработке статистических материалов, за соавторство в разработке концепции Новой Хронологии и за постоянную поддержку во все годы весьма непростого и бурного развития этой новой науки.

А.Т.Фоменко.
Москва, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

Поделиться ссылкой:

Обновлено: 04.01.2019 — 16:59

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *